全国人大该不该设违宪审查委员会?

全国人大该不该设违宪审查委员会?
2012年12月4日,习近平总书记在首都各界留念现行宪法发布施行30周年大会上的讲话中着重,全面贯彻施行宪法,是建造社会主义法治国家的首要使命和基础性作业。宪法的生命在于施行,宪法的威望也在于施行。咱们要持之以恒抓好宪法施行作业,把全面贯彻施行宪法进步到一个新水平。一起,他也指出,当时确保宪法施行的监督机制和详细准则还不健全,全国人大及其常委会和国家有关监督机关要担负起宪法和法令监督责任,加强对宪法和法令施行状况的监督查看,健全监督机制和程序,坚决纠正违宪违法行为。当地各级人大及其常委会要依法行使职权,确保宪法和法令在本行政区域内得到恪守和履行。纵观世界各国,宪法施行的监督机制依据其检查主体的不同,能够分为以下三种。一是国会(议会)违宪检查制,是指由国会(议会)自己行使违宪检查权。这种违宪检查制依照是否有清晰的法令规则又可分为两类。一类是默式的国会(议会)违宪检查,即立法机关在立法之前已被以为经过立法机关本身的默式检查。这主要是指英国。另一类是明式的国会(议会)违宪检查,即用明式的方法规则议会有权进行违宪检查。主要有厄瓜多尔、葡萄牙及原东德等。这些国家一般都在议会内部设置专门的委员会,依据必定的程度代表议会行使违宪检查之权。别的,瑞典对宪法委员会担任的督查专员也在此列。二是一般法院违宪检查制,它是由一般法院行使违宪检查权。依照法院是否能够自动对法令合宪予以检查又分为二类。一类是法院无权自动检查法令是否合宪,有必要与详细的诉讼案子相结合,特点是法院或法官不能脱离详细的案子或诉讼,自己自动检查法令行为是否违宪,以美国、日本为代表;另一类是不用与详细诉讼案子相结合,法院能够自动进行笼统检查,如哥伦比亚、巴拿马等一些拉美国家。三是欧洲式的专门组织检查。依照检查组织的性质也可分为两类。一类是宪法法院违宪检查制,属司法性质,它经过设置独立于一般法院之外的宪法法院行使违宪检查权。其代表国家有意大利、德国等。另一类是特别委员会违宪检查制,即在国会(议会)和法院等国家机关外设置一个既非司法性质也非行政性质的宪法委员会或许宪法检查委员会,行使违宪检查权,其间尤以法国为代表。作为后发国家,建立契合中国国情的宪法监督准则具有得天独厚的优势。现在看来,国会内部的检查机制以及法国式的宪法委员会效果欠安,而以中立的司法判别的方法效果较好。一起,考虑到我国的准则规划,实施的是公民代表大会准则,公民经过全国公民代表大会来行使自己办理国家和社会事务的权利。全国人大是最高国家权利机关,其他国家机关由它发作,受它监督,对它担任。由其拟定宪法及其他根本法令,国家机关由其选举发作并对其担任,对其拟定的宪法和根本法令只能无条件恪守。就立法机关所立之法,在我国的现行体系下,只要立法机关自己能够监督。因而依据我国现行体系在全国人大常委会下设一个专门的违宪检查委员会来对各级立法机关的立法予以监督,专司全国各级人大及其常委会的立法是否违宪的检查。之所以建立一个专门的委员会,是为了完结违宪检查的专业化,防止谁都管又谁都不论的坏处。这样既可确保国家权利的一致,又不至于使违宪检查权因无专门组织而流于形式。若给予各级人大该项权利,又过多地使各级人大自己监督自己,不利于违宪检查的完结。之所以在人大常委会下设这一委员会,是考虑到我国的人大准则和一向的政治传统。由所以下司管上司,所起到的实践效果或许不大,但它仍是会起到很重要的震慑效果。正如英国有学者点评他们的立法检查组织联合委员会时说的那样:联合委员会的本身,就会阻挠法定文件失误的发作,其数量要比它查看出的失误还要多。我国宪法第六十七条第八款规则,全国人大常委会有权吊销省、自治区、直辖市国家权利机关拟定的同宪法、法令相冲突的当地性法规和抉择。建立这一专门委员会就意味着人大常委会将宪法规则的对法规的违宪检查权交由其部属的专门委员会来统辖,这样的规划并不违背宪法和我国的体系。别的,因为立法机关的立法在现代社会占整个法令体系的少量,并且立法机关的立法较行政机关的职权立法和授权立法要稳重得多,所以这一委员会彻底有才能完结这一使命。为了最大极限防止英国形式的坏处,最大极限地发挥专门委员会的效果,这一委员会的成员不能像英国那样由议员担任,能够学习法、俄的经历。关于这一委员会的人员组成,既考虑到对立法机关违宪检查政治性的一面,又考虑到法令性的一面。因而,其委员会的成员由必定数量的奇数人员组成。宪法委员会是全国人大下设的具有独立性的违宪检查组织。能够考虑宪法委员会由9名威望较高的法令专家和政治家组成,不得担任其他职务。由国家主席引荐,由全国人大录用。在此期间不得随意替换,能够连选连任。这就给予了该委员会必定程度的程序确保,确保了成员的独立性,并不受录用机关的限制。行政机关立法行为及其他行政行为,是现代社会数量最多、最或许侵略公民权利的行为,对他们的检查可由法院内的行政庭来完结。行政部门依据议会授权而拟定法规、规章的行为,性质上归于行政行为,由法院统辖并不会与我国的体系发作悖论。详细统辖可依据地域统辖准则和等级统辖准则。即一般来讲,由做出行政行为(包含行政立法行为)的行政机关所在地的中级公民法院初审,高级法院复审;对本辖区内严重杂乱的案子由高级法院初审,最高法院复审;全国范围内严重杂乱的案子由最高法院初审并一审终审。此外,依据行政机关的不同等级,由与该行政机关所对应的司法机关初审统辖。这两个准则并不矛盾,前一个准则是一般准则,后一个准则是特别准则,在适用时,特别准则优于一般准则。依据我国的体系及权利分工的准则,公民法院只能进行过后的检查,而不能进行事前的检查干与立法、行政活动。由中级以上公民法院行政庭进行违宪检查,是考虑到中级以上法院就我国现状来说,其法官本质较底层院高,而行政庭在审理行政诉讼案子中又积累了必定的经历。假如法院在审理过程中,触及权利机关违宪的,移交同级人大常委会,由同级人大常委会移交至违宪检查的专门委员会,也可直接移交至该委员会。鉴于这一检查的公法性质以及防止与行政诉讼堆叠,可将违宪检查与对行政机关的详细行政行为以及必将建立的对笼统行政行为的司法检查结合起来,一致由法院的行政庭来完结。这样做的优势是,防止了有一些案子从行政诉讼视点就能够处理、而当事人却求助违宪检查的坏处。这种法院对行政机关行为的违宪检查既有利于提前完结法院对行政法规、规章的司法检查,也有利于建立司法威望。此外,依据我国宪法第六十七条第七款规则,全国人大常委会有权吊销国务院拟定的同宪法、法令相冲突的行政法规决议和指令,全国人大常委会和违宪检查的专门委员会依据宪法对国务院拟定的行政法规有当然的监督权。可是依据我国的现行的体系,司法机关对行政机关拟定法规的限制权明显没有准则妨碍,因而对国务院行政法规的违宪检查可由违宪检查委员会和最高法院共同完结。详细的分配能够由专门委员会对有关国家最为重要且触及人大的固有职权如财政权等进行检查,其他皆由司法机关来检查。这种两层的违宪检查形式旨在遵从我国体系的基础上,既确保权利机关违宪检查功用的行使,又合理发挥法院的功用,既契合我国体系的要求,又具有前瞻性,利于我国宪政体系的进一步良性开展。实施这种违宪检查准则具有如下长处。榜首,更契合我国体系。从我国的体系上看,人大是国家的最高权利机关,行政机关和司法机关都由人大发作,处于同一权利位阶。因而司法机关是彻底能够监督行政机关而不发作体系上的悖论。并且在现代社会,对公民发作较大影响的更多是为数众多的行政立法及其他行政行为,由司法机关监督行政机关的行政立法及其他行政行为不会发作逻辑上的悖论。对立法的检查学习了英国的经历,全国人大及其常委会本身使命深重,能够在常委会中设置一个委员会帮忙议会检查。尽管这样做有自己做自己的法官的坏处,可是这样做变化最小,并且在理论上和实践中都可行,并为今后进一步规划做了预备。第二,更适合我国国情。由权利机关和司法机关一起承当违宪检查功用,为公民群众对违宪案子的检举、指控供给了便当条件,可便利广大群众行使监督权。别的,我国作为一个具有13亿人口的泱泱大国,仅凭一两个机关来对违宪案子进行检查肯定是远远不够的,这个问题经过我国现已建立的比较完善的各级公民法院就能够处理。第三,从实际的操作性上看,由行政庭直接进行违宪检查改动较小,需求做的仅仅经过学历、经历等要求进步中级以上公民法院行政庭法官的本质。并且,也有利于立法机关与行政机关分工清晰。法官是专事法令的人员,法院系统也现已形成了比较固定和完善的程序,法院明显比其他组织更公正和有威望,也更便于公民对违宪的行为提起诉讼,维护公民的权利。此外,在现代国家,法令、法规占一国法令体系的绝大部分,行政权也是最或许侵略公民权利的权利,这样的规划最大极限地防止了自己做自己的法官,并对行政立法和其他行政行为的监督专业化了,这关于我国建立宪法威望有着极其重要的含义。第四,一种准则规划不只要着眼于当时,还需求具有前瞻性。这种规划关于进步我国司法权的位置,建立司法威望,以便完结国家权利渐趋平衡从而使国家政权愈加安定,并促进民众宪法认识的进步,都有着深远的影响和重要的含义。